Дело № 303-ЭС15-9308

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-9308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного из Арбитражного суда Приморского края дела № А51-25045/2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью – фирма «ДАЛЬВЕСТ» (Приморский край, г.Владивосток, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015, принятые по указанному выше делу по иску гражданина Охманюка Сергея Анатольевича (Приморский край, г. Владивосток, далее – истец, гражданин Охманюк С.А.) к обществу с ограниченной ответственностью – фирма «ДАЛЬВЕСТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 236 558 рублей (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015, иск гражданина Охманюка С.А. удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание истцом с общества действительной стоимости доли в размере 1 236 558 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по выплате гражданину Охманюку С.А., как бывшему участнику общества, действительной стоимости доли уставного капитала, стоимость которой определена на основании заключения судебной экспертизы рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 30.06.2010, руководствуясь статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Утверждения заявителя о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, о неправильном определении экспертами стоимости имущества, являющегося собственностью общества, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заключению экспертизы и возражениям общества дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. При этом у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертизы, поскольку не выявлено противоречий в выводах экспертов или их заинтересованности в исходе рассматриваемого спора.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью – фирма «ДАЛЬВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Е.Н.Золотова Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-9308

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх