Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-ЭС15-9622

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-9622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (г.Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2014 по делу № А24-3114/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2015 по тому же делу по иску Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее – общество «Аполло»), правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», далее – общество «Росрыбфлот») о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2014 № ФАР-РП-14/0293, № ФАР-РП-14/0275, № ФАР-РП-14/0276, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Росрыбфлот» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между Росрыболовством и обществом с ограниченной ответственностью «Восточные промыслы» (далее – общество «Восточные промыслы») заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: от 27.04.2012 № ФАР-АП-443 (вид ВБР – треска, район промысла - Южно-Курильская зона, доля квоты - 0,101%); 09.08.2011 от № ФАР-РП-2979 (вид ВБР – камбала, район промысла Западно-Камчатская подзона, доля квоты - - 0,480%); 09.08.2011 от № ФАР-РП-2981 (вид ВБР – камбала, район промысла - Камчатско-Курильская подзона, доля квоты - 0,048%).

В связи с реорганизацией общества «Восточные промыслы» указанные договоры 10.07.2012 были переоформлены Росрыболовством с правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «КАМТРАЛ» - (далее – общество «КАМТРАЛ») заключены аналогичные договоры № ФАР- РП-12/0562, № ФАР-РП-12/0545, № ФАР-РП-12/0546. Виды водных биологических ресурсов, районы промысла, объемы квот остались неизменными.

Впоследствии в связи с реорганизацией общества «КАМТРАЛ» в форме выделения из него общества «Аполло», между Росрыболовством и последним 14.04.2014 оформлены договоры № ФАР-РП-14/0293, № ФАР-РП-14/0275, № ФАР-РП-14/0276. Виды водных биологических ресурсов, районы промысла, объемы квот по сравнению с ранее заключенными договорами также остались неизменными.

В соответствии с пунктом 1 договоров Росрыболовство предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства.

Орган государственной власти осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных юридическому лицу (подпункт «б» пункта 3 договора), а юридическое лицо обязано осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (подпункты «а», «в» пункта 4 договора).

Ссылаясь на нарушение обществом «КАМТРАЛ» (правопредшественником ответчика) в период 2011-2013 годов условий договоров от 10.07.2012 № ФАР-РП-12/0562, № ФАР-РП-12/0545, № ФАР-РП-12/0546 на основании пункта 2 части 2 статьи 13, части 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Росрыболовство направило в адрес общества «КАМТРАЛ» предупреждения от 25.12.2012 08-17/6485 № (получено обществом 09.01.2013), 15.11.2013 08- от № 17/7841, 27.12.2013 08-17/8704 от № об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот.

В адрес общества «Аполло» 23.04.2014 также было направлено аналогичное предупреждение № 08-18/2139 (получено обществом 28.04.2014), а в последующем предложение от 05.06.2014 № 08-18/3322 о расторжении указанных договоров.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. - Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве), в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение истцом порядка расторжения договоров, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, суд требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-9622

ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх