Дело № 304-АД15-11443

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-АД15-11443

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу №А03-16671/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При рассмотрении спора суды указали, что арбитражный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, однако указанные заявления длительное время не принимались судом к производству по причине несоблюдения требований к их форме и содержанию; указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами установлено, что в отчете о своей деятельности арбитражный управляющий указал на факт проведения им инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 22.04.2014), однако сведения о ее результатах размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 19.05.2014.

Доводы заявителя со ссылкой на неопределенное толкование нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса, которое предоставляет административный простор в правоприменительной практике, а также позволяет по усмотрению государственных органов и их должностных лиц ставить вопрос о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором ставится вопрос о привлечении к административной ответственности конкретного лица. При этом факт совершения указанных правонарушений в жалобе не оспаривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу №А03-16671/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 304-АД15-11443

КоАП РФ Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх