Дело № 304-АД15-6908

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-АД15-6908

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-5183/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 № А14/36-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 № А14/36-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере превышающем 32 979 680 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по административному делу.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тюменской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением административного органа от 11.04.2014 № А14/36-04 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 43 285 830 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности, послужил выявленный факт заключения между обществом, Администрацией г. Тюмени и открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» трехстороннего Соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения в г. Тюмени от 27.08.2010 (далее – Соглашение), реализация которого привела к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Тюменской области.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заключенное трехстороннее Соглашение, устанавливающее схему теплоснабжения г. Тюмени, представляет собой труднопреодолимый административный барьер, ограничивая доступ на розничный рынок поставки тепловой энергии иным хозяйствующим субъектам, и в результате реализации указанного Соглашения общество является единственным хозяйствующим субъектом на рынке теплоснабжения потребителей г. Тюмени, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа. Вместе с тем, установив, что привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, административный орган неправильно рассчитал размер назначенного административного штрафа, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 1.7, статьи 3.5, части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определил минимальный размер подлежащего применению штрафа, установив его в сумме 32 979 680 рублей.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправильном определении судом размера назначенного административного штрафа, а также о том, что суды необоснованно не приняли во внимание факт вынужденного заключения обществом указанного Соглашения и то, что действия общества не привели к причинению вреда и не имели иные негативные последствия для охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе, связанным с заключением и реализацией указанного Соглашения. Суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия волеизъявления общества на заключение и участие в названном Соглашении в материалы дела не представлено. Также суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом установленных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-5183/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 304-АД15-6908

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 14.32. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх