Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-КГ14-3222

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ14-3222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» (г. Бийск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А03-21026/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 13.06.2013 № 11-25-/1537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11-26/199/59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Упомянутые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в ходе которой инспекция пришла к выводу о завышении суммы налоговых вычетов, исчисленных без учета финансовых премий, полученных обществом от поставщика – закрытого акционерного общества «Алтайвитамины».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности инспекцией оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, для возложения на общество обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что выплачиваемые (предоставляемые) поставщиком обществу на основании договора поставки и дополнительного соглашения премии (скидки) уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщика и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку снижение стоимости товара фактически происходит, суды отклонили доводы общества об отсутствии в договоре условия о снижении стоимости товара за счет спорных скидок (премий).

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 11637/11. № Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» введен в действие пункт 2.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, уточняющий порядок определения налоговой базы при выплате премий поставщиком покупателю, подлежит отклонению, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Вышеуказанным положениям обратная сила не придана, следовательно, выводы общества о том, что суды не применили указанную норму к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный налоговой инспекцией порядок расчета начислений путем пропорционального определения размера налогового вычета привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.

Несогласие заявителя с правовой квалификацией судами апелляционной и кассационной инстанций указанных выплат не свидетельствует о допущении судами существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 304-КГ14-3222

НК РФ Статья 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени
НК РФ Статья 154. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)
НК РФ Статья 170. Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх