Дело № 304-КГ14-416

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ14-416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» от 24.07.2014 № 15-709 и администрации города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 04-17-2863/14-0 № на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по делу № А75-7932/2013 по заявлениям закрытого акционерного общества «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» (г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; далее - ЗАО «УТВиК») и общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» (г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; далее – ООО «ЛПНО – Сервис») о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск; далее - антимонопольный орган) от 31.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; далее – школа), администрация города Покачи (г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; далее - администрация), прокуратура города Покачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные ЗАО «УТВиК» и ООО «ЛПНО – Сервис» требования удовлетворены частично. Решение антимонопольного органа от 31.05.2013 № 05-09/МТ-1067 признано недействительным как не соответствующее пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты в части признания недействительным решения антимонопольного органа отменены. В удовлетворении заявлений в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах (поданы до 06.08.2014 как надзорные жалобы) заявители, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, просят постановление от 02.06.2014 отменить.

Заявители указывают на ошибочный вывод суда о наличии соглашения или согласованных действий между администрацией и обществами, а также на недоказанность антимонопольным органом наличия признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что решением Покачевского городского суда удовлетворен иск прокурора об обязании администрации установить ограждения территории школы в срок до 01.05.2012.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом- исполнителем 21.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 23189/12/13/86, которое окончено 21.09.2012 в связи с фактическим исполнением.

Однако 02.11.2012 администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения школы.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.11.2012 № 100/3 следует, что на момент окончания срока подачи заявок (срок подачи заявок до 12.11.2012 09:00) в на участие в аукционе подана только одна заявка - заявка ЗАО «УТВиК».

Между школой (заказчиком) и ЗАО «УТВиК» (подрядчиком) 26.11.2012 заключен контракт № 0187300019112000170-0210392-01, условиями которого предусмотрено право привлечения субподрядной организации.

Между ЗАО «УТВиК» (подрядчиком) и ООО «ЛПНО – Сервис» (субподрядчиком) 29.11.2012 заключен договор № 528/12НИ0392 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения школы.

Выполненные субподрядчиком работы сданы подрядчику 04.12.2012.

ЗАО «УТВиК» 05.12.2012 составило акты о приемке и стоимости выполненных работ, которые заказчиком подписаны.

Подрядчику 18.12.2012 перечислены денежные средства по контракту № 0187300019112000170-0210392-01.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что фактически работы, являющиеся предметом аукциона и в отношении которых заключен контракт, выполнены за два месяца до его проведения (в сентябре 2012 года) силами ООО «ЛПНО – Сервис». Доказательств того, что установленное ООО «ЛПНО – Сервис» ограждение территории школы являлось временным и подлежало демонтажу в целях предоставления возможности победителю аукциона впоследствии выполнить работы по контракту, не представлено.

На основании обращения прокуратуры антимонопольным органом в отношении администрации, ООО «ЛПНО – Сервис» и ЗАО «УТВиК» возбуждено дело № 05-09-133/2013 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 31.05.2013 по делу № 05-09-133/2013 администрация города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ЗАО «УТВиК» и ООО «ЛПНО – Сервис» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о конкуренции путем установления администрацией возможности выполнения ООО «ЛПНО – Сервис» работ по изготовлению и монтажу ограждения школы до проведения открытого аукциона, а также путем заключения договора субподряда между победителем аукциона ЗАО «УТВиК» и ООО «ЛПНО – Сервис» при наличии информации о факте выполнения работ, что способно привести к ограничению конкуренции и ограничению доступа на товарный рынок.

Кроме того, антимонопольным органом в адрес ЗАО «УТВиК» и ООО «ЛПНО – Сервис» вынесены предписания о прекращении совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Также обществам в установленный срок необходимо представить копии заключенных договоров за первое полугодие 2013 года.

ЗАО «УТВиК» и ООО «ЛПНО – Сервис», не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, в связи с чем пришли к выводу о необоснованной квалификации действий администрации, ЗАО «УКТВиК» и ООО «ЛНПО – Сервис» по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, учитывая наличие согласованности действий администрации и обществ, суды отказали в удовлетворении требований об оспаривании предписаний антимонопольного органа.

Отменяя судебные акты в обжалуемых частях и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, сделал вывод о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции ввиду представления достаточных доказательств создания преимущественных условий для хозяйствующего субъекта и согласованности действий администрации и обществ, что в совокупности способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Возражения заявителей о недоказанности наступления последствий в виде ограничения доступа на соответствующий товарный рынок отклоняются.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия сторон как ограничивающие конкуренцию на соответствующем рынке, поскольку наличие устного соглашения, последовательность действий администрации и соответствующие действия обществ могут свидетельствовать о создании преимущественных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на определенном товарном рынке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судом норм материального права и нарушения ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско- Покачевское нефтепромысловое оборудование – Сервис» и администрации города Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационных жалоб на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 по делу № А75-7932/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 304-КГ14-416

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх