Дело № 304-КГ15-11607

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-11607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны (г. Искитим, Новосибирская обл., далее – предприниматель) на определения от 26.05.2015 20.07.2015 и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу № А45-9613/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Самигуллиной Г.Ш. о признании незаконными действий и актов от 29.09.2011 по передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – закрытого акционерного общества «Бердская типография»,

установил:

решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые действия судебного пристава признаны незаконными, производство по требованию об оспаривании актов передачи нереализованного имущества прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами в части прекращения производства по заявлению, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 26.05.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 20.07.2015 определение от 26.05.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление. Исчисление заявителем срока подачи жалобы с даты получения судебного акта суд счел неправомерным, противоречащим нормам действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции, принимая решение о возврате жалобы, руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 99 № «О процессуальных сроках».

Проверяя в последующем обоснованность возврата кассационной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права. Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в установленные законом сроки.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока на подачу кассационной жалобы со дня получения обжалуемого акта обоснованно отклонены судом округа как не соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-11607

АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 276. Срок подачи кассационной жалобы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх