Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-КГ15-12577

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-12577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно- гигиеническая компания» от 10.08.2015 1796/2015 № на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 по делу № А75-1551/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санитарно- гигиеническая компания» (далее – общество «СанГиК») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – управление Роспотребнадзора), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе принимать экспертные заключения, подготовленные обществом «СанГиК» для получения санитарно-эпидемиологических заключений, совершенных 07.02.2014 путем направления письма от 07.02.2014 № 01-12/439.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Региональное экологическое бюро «Экоальянс», Федеральная служба по аккредитации.

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015, производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды руководствовались статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689, и исходили из того, что аккредитация общества «СанГиК» имеет конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов таких экспертиз санитарно-эпидемиологических заключений. Общество имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Закона № 52-ФЗ, только в случае привлечения его органами государственного, муниципального контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество «СанГиК» не привлекалось органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных обществом в управление, суды пришли к выводу судов о правомерности действий управления по отказу от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, подготовленных обществом.

Общество «СанГиК» не представило доказательств того, что отказ управления Роспотребнадзора в принятии его экспертных заключений нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на общество дополнительные, не предусмотренные законом, обязанности либо создает препятствия для реализации прав.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно- гигиеническая компания»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-12577

АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх