Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-КГ15-13487

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-13487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (Новосибирская область; далее – инспекция, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 по делу № А45-23072/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Межрегиональный финансовый центр\" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 19.08.2013 № 1503 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015, решение суда от 21.01.2015 изменено: решение инспекции от 19.08.2013 № 1503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления за 2013 год земельного налога в размере 8 754 рубля 58 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 750 рублей 9 копеек и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 991 рубль 5 копеек. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

В жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

Решением инспекции от 19.08.2014 № 1503 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом статьи 1 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.10.2014 487 № решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество должно было рассчитать и уплатить земельный налог 2013 за год по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:281 исходя из стоимости, указанной в кадастровой справке по состоянию на 01.01.2013.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 390, 391, 396 НК РФ, статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ \"Об оценочной деятельности в Российской Федерации\" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ \"О государственном кадастре недвижимости\ пришел к выводу, что в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281 выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2463/2013, исходя из отсутствия запрета в исчислении обществом налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, при том, что начиная с 01.09.2012 земельный налог должен исчисляться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 2 200 000 рублей, что составляет 24 109 рублей 17 копеек, пришел к выводу о незаконном доначислении инспекцией суммы земельного налога в размере 8 754 рубля 58 копеек и доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 750 рублей 9 копеек, соответствующих сумм пеней.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены и основаны на неправильном толковании норм права.

Неправильного применения судами норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-13487

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
НК РФ Статья 387. Общие положения
НК РФ Статья 388. Налогоплательщики
НК РФ Статья 389. Объект налогообложения
НК РФ Статья 390. Налоговая база
НК РФ Статья 391. Порядок определения налоговой базы
НК РФ Статья 396. Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу

Производство по делу

Загрузка
Наверх