Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-КГ15-13692

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-13692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 по делу № А45-22262/2014 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

федеральное автономное учреждение «Новосибирский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.06.2014 06-11/354 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что налогоплательщик исчислил земельный налог в сумме 1 137 914 рублей исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:51165:15, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу № А45-20684/2012, вступившим в законную силу 09.05.2013.

По результатам камеральной проверки представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу ввиду неправомерного применения в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда в течение налогового периода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 3 085 040 рублей земельного налога и 234 627 рублей 57 копеек пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 388-391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) и пришел к выводу о неправомерном доначислении учреждению земельного налога без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признав правильным расчет земельного налога исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка за период, следующий за моментом вступления решения суда в законную силу.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сложившейся судебной арбитражной практике разрешения аналогичных дел ввиду отсутствия препятствий по исчислению земельного налога исходя из новой кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы инспекции, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом фактических обстоятельств рассмотренного судами дела и оценки представленных доказательств исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-13692

ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх