Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-КГ15-352

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорос» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014 по делу № А45-18692/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – ООО «Хорос») к мэрии города Новосибирска о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 18 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по день фактического возврата денежных средств, а также 35 000 руб.

судебных издержек на представителя,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Хорос» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 19.12.2003 № 505 является ничтожной сделкой как противоречащий положениям статей 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что совершение действий по предварительному согласованию места размещения объекта недвижимости и дальнейшему предоставлению в аренду земельного участка не может являться предметом возмездного гражданско-правового договора, так как относится в силу закона к полномочиям органа местного самоуправления; муниципальный орган не вправе требовать за совершение указанных действий какое-либо встречное имущественное предоставление.

В то же время ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным отношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в 2004 году, а ООО «Хорос» обратилось в суд с исковым заявлением 15.10.2013, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О.В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-352

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
ГК РФ Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх