Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-КГ15-3998

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-3998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу № А27-8283/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 07.03.2014 21 № н/с.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что судами не исследовались обстоятельства, исключающие вину общества в совершении правонарушения.

Как следует из жалобы, общество оспаривает выводы судов о признании правомерным привлечения его как страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с отсутствием вины в неправильном исчислении страховых взносов.

Признавая решение фонда законным, суды пришли к выводу о том, что фондом по результатам проведения выездной документальной проверки правомерно определен вид деятельности заявителя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 60.24), в результате чего верно определен подлежащий применению в 2012-2013 годах размер страхового тарифа в размере 0,7%.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 3, 17, 25 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее – Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности) и исходили из того, что при отнесении организации к определенному классу профессионального риска при исчислении страхового тарифа определяющее значение имеет вид экономической деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Доводов о том, что наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (выполненных работ), произведенных обществом, имеет иная деятельность, в жалобе не приведено.

При этом в силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пункт 5 указанного Порядка наделяет территориальный орган фонда правом отнести страхователя, осуществляющего свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности и не представившего в срок до 15 апреля документы, указанные в пункте 3 Порядка, к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности с уведомлением организации.

Признавая законным доначисление штрафа суды исходили из того, что исчисление обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по страховому тарифу 0,2% вместо 0,7% было обусловлено действиями самого общества, которые являются разумно предвидимыми, а не действиями фонда социального страхования при выдаче уведомления о размере страховых взносов.

Законодательство о социальном страховании не устанавливает обязанность проверить соответствие характера определенной страхователем деятельности приложенным к заявлению документам. Возникновение неблагоприятных последствий, в том числе споров о правильности уплаты налогов и определения страховых взносов, является риском субъекта предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-3998

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх