Дело № 304-КГ15-4564

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-4564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 25.02.2015 по делу № А75-6530/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» (далее – ООО «РИК», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.07.2013 № 05-24/МТ-1298, с участием третьего лица: Комитет муниципальной собственности Белоярского района,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «РИК» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) предусмотрено, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ самостоятельным основанием для недопуска претендента для участия в аукционе является несоответствие оформления документов законодательству Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть документов, представленных с заявкой, не была скреплена печатью заявителя, а поэтому суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым признана необоснованной жалоба заявителя на действия организатора торгов.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования и рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства и, как следствие, не может свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-4564

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх