Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-КГ15-8219

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-8219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационные жалобы Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью \"К-Ником\" на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.04.2015 по делу № А70-2765/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Шипицына Евгения Вячеславовича (с.Казанское Тюменской области, далее - предприниматель Шипицын Е.В.) к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (г. Тюмень, далее – Департамент) о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 25.12.2013, 17.12.2013, 04.12.2013, от от об обязании заключить договор ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью \"К-Ником\" (г. Омск, далее - общество \"К-Ником\"),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя Шипицына Е.В. о признании незаконным решения Департамента, содержащегося в письме от 25.12.2013 № 25/5762, 5763-13-4231. В указанной части принят новый судебный акт. Признано незаконным решение Департамента, содержащееся в письме от 25.12.2013 № 25/5762, 5763-13-4231.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015, Департамент и общество \"К-Ником\" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 26.11.2013 предприниматель Шипицын Е.В. обратился в Департамент с заявлением о заключении на 2014 год договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов цист артемии салинес на озере Соленое с. Окунево) ( Бердюжского района и озере Сиверга Казанского района Тюменской области.

Письмом от 04.12.2013 № 25/5431-13-3940 Департамент сообщил заявителю о невозможности заключить договоры по причине отсутствия информации об утверждении общего допустимого улова водных биоресурсов на 2014 год.

09.12.2013 предприниматель Шипицын Е.В. повторно подал в Департамент заявление на заключение договоров на 2014 год пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Департамент письмом от 17.12.2013 25/5646-13-4118 № вновь сообщил ему о невозможности заключить договоры ввиду отсутствия информации об утверждении общего допустимого улова водных биоресурсов на 2014 год.

13.12.2013 предприниматель Шипицын Е.В. вновь обратился в Департамент с заявлением о заключении договоров на 2014 год пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается на вылов цист артемии салинес на озере Соленое с. Окунево) ( Бердюжского района и озере Сиверга Казанского района Тюменской области.

По результатам рассмотрения заявления, Департаментом с предпринимателем Шипицыным Е.В. заключен договор №Р-002/14 от 23.12.2013 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов 2 тонн цист артемии салинес на озере Окуневское Соленое Бердюжского района. ( ) В заключении договора на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района Тюменской области предпринимателю Шипицыну Е.В. отказано по причине предоставления объема рекомендованного вылова обществу \"К-Ником\ 12.12.2013, тогда как заявление от предпринимателя Шипицына Е.В. поступило 13.12.2013.

Полагая, что отказы в заключении договора на вылов цист артемии салинес на озере Сиверга Казанского района Тюменской области (т.е. пользование водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается) являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Шипицына Е.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что в соответствии с частью 3.4 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ \"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов\" общество \"К-Ником\" имеет преимущественное право на осуществление добычи водных биологических ресурсов на озере Сиверга Казанского района, и рекомендованный к вылову ФГУП \"Государственного научно-производственного центра рыбного хозяйства\" Госрыбцентр объем цист артемии на озере Сиверга Казанского района совпадает с объемом добычи, указанным обществом \"К-Ником\" в заявлении от 12.12.2013, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обоснованно указал на то, что Департамент отказал предпринимателю Шипицыну Е.В. в заключении договора по основанию, предусмотренному подпунктом \"е\" пункта 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 \"О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается\ содержат преимущественного права заключения договора с первым (или только с одним) заявителем, подавшим заявление и что уполномоченный орган в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ \"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов\ заключать договоры пользования водными биоресурсами в пределах одного и того же водного объекта с любым количеством заявителей, в объеме, указанном в заявлении заявителя.

Доводы Департамента и общества \"К-Ником\" о возможном нанесении ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов в связи со сверхнормативной добычей биоресурсов не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку данный вопрос не был предметом исследования суда. В судебном акте отсутствуют мотивы и обоснования, позволяющие сделать выводы о возможности добычи (вылова) биоресурсов в объеме, превышающем научно обоснованные данные.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью \"К-Ником\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-8219

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх