Дело № 304-КГ15-8249

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-8249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу № А27-12924/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция) об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

По мнению налогоплательщика, ему неправомерно отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, поскольку срок исковой давности им не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом трехлетнего срока на обращение в суд, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Поскольку вопрос вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков определен федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации, суды отклонили доводы налогоплательщика о моменте обнаружения факта излишней уплаты налога только с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-8249

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх