Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-КГ15-8846

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-8846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г.Томск) и Департамента по культуре и туризму Томской области (г.Томск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-4363/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление Росреестра) о признании недействительными сообщений (отказов) в регистрации прекращения права собственности и в регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 12, и обязании совершить регистрационные действия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента по культуре и туризму Томской области (далее – департамент) Департамента архитектуры и , градостроительства администрации города Томска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области»,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 указанные судебные акты отменены. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах управление Росреестра и департамент ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2000 № 119 спорное здание (объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения – «Здание аптечного магазина, XIX век») исключено из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения.

Постановлением главы Администрации (губернатора) Томской области от 25.08.2000 319 № «Об отнесении памятников истории и культуры к памятникам местного значения» здание аптечного магазина «Пойзнер и Нови» XIX века отнесено к категории памятников местного значения.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Томска от 23.04.2007 № 12р указанный объект признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэра города Томска от 29.06.2007 № 391 «О признании жилых домов в городе Томске аварийными и подлежащими сносу» (в редакции постановления администрации города Томска от 20.07.2009 N 641) спорное здание признано аварийным и подлежащим сносу; департаменту строительства и архитектуры администрации города Томска поручено принять меры к расселению жильцов и демонтажу жилых домов.

17.07.2007 между Управлением Росимущества (управление) и обществом (инвестор) по результатам проведенного конкурса инвестиционных проектов заключен инвестиционный контракт на реконструкцию (строительство) спорного здания с приспособлением под административно-торговый центр.

Проект реконструкции объекта недвижимости, предусматривавший строительство (воссоздание) здания с приспособлением под административно- торговый центр, согласован департаментом (письмо от 26.06.2007 № 1341/01- 17, письмо от 15.07.2011 N 1923/06-06) с условием воссоздания объекта в прежних габаритах.

07.02.2014 нежилое здание - административно-торговый центр введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU 70301000-111-С/13, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Отказывая в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на помещения, располагавшиеся в спорном здании, регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) для государственной регистрации прав. - Удовлетворяя требования, суд округа указал, что в обжалуемых отказах регистрирующий орган не назвал определенных документов, которые заявитель должен был представить на государственную регистрацию.

При этом, из содержания сообщений (отказов) усматривается, что такие документы должны были доказать соблюдение особой административной процедуры, в результате которой объект недвижимого имущества утрачивает статус объекта культурного наследия, что, в свою очередь, является необходимым условием осуществления государственной регистрации прекращения прав на этот объект.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 8.1, статьей 131, пунктом 1 статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 16, статьями 17, 20, пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации, статьями 3, 4, 15, пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765, указав на отсутствие в отношении спорного здания охранного обязательства, а также записи о наличии обременения в отношении спорного здания в ЕГРП на дату вынесения регистрирующим органом оспариваемых отказов, исходя из того, что объект был уничтожен (снесен и реконструирован) в связи с невозможностью его дальнейшего существования (непригодностью для проживания и признанием сложившейся ситуации локально чрезвычайной), и реконструкция осуществлена заявителем во исполнение актов органов местного самоуправления, условий инвестиционного контракта, заключенного по результатам конкурса, в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства, а новый объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, суд округа , руководствуясь также статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что отказ в государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности не основан на нормах действующего законодательства, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Департаменту по культуре и туризму Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-8846

ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности
ГК РФ Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх