Дело № 304-КГ15-9133

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-9133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухно Л.П. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу № А75-5796/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чухно Л.П. (далее – предприниматель) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (далее – управление), выразившихся в отказе принять результаты выполненных ею санитарно-эпидемиологических экспертиз по хозяйствующим субъектам: ООО «Концепция экологической безопасности», ООО «Строительная фирма «Бурводстройпроект», ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Быстринскнефть», ЗСРУ ООО ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», филиалу ООО «КонцессКом» «МСК», НГДУ «Нижнесортымскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «СибНИПИРТ», ОАО «Сургутнефтегаз» Центральная база по прокату и ремонту электропогружных установок, ООО «РуссИнтеграл Нефтеспеистрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по аккредитации,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689, Положением о Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 319 № и исходили из того, что аккредитация предпринимателя имеет совершенно конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче результатов экспертиз. Принимая во внимание виды деятельности, указанные в свидетельствах об аккредитации предпринимателя от 22.02.2013, от 20.12.2013, суды пришли к выводу о том, что данный эксперт имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Закона № 52- ФЗ, только в случае привлечения его органами государственного, муниципального контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю.

Между тем в рассматриваемом случае предприниматель не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю и подготовке экспертных заключений, представленных в управление.

Довод предпринимателя о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре» (далее – учреждение) имеет равнозначные с ней свидетельства об аккредитации, был предметом рассмотрения судами и отклонен. Поскольку учреждение прямо отнесено законодательством к организациям, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, у него отсутствует необходимость аккредитации для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чухно Л.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-9133

АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх