Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-КГ15-9742

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-9742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Н.Н., изучив по материалам дела № А27-11891/2014, истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области, доводы кассационной жалобы Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Кемерово) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (Кемеровская область, г.Таштагол, далее – заявитель, общество) о признании недействительными пунктов 2, 6-11 предписания от 28.03.2014 № 38-С/08-14 Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) (с учетом заявления в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 28.03.2014 № 38-С/08- 14 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления общества в части признания недействительными пунктов 2, 6-11 предписания от 28.03.2014 № 38-С/08-14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2015 судебные акты, принятые нижестоящими судами, отменены в части отказа в признании недействительными пунктов 6-11 предписания от 28.03.2014 № 38-С/08-14 и указанные пункты судом округа признаны недействительным. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27- 11891/2014, не установлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а вспомогательным – эксплуатация тепловых сетей и котельных, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии) -, в целях осуществления которых им эксплуатирует четыре объекта (котельная УПК № 1, площадка, площадка погрузочно-разгрузочных работ и котельная УПК № 2), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством № А68-02060.

Обществу выдана лицензия от 23.03.2009 № ВП-68-001160 (К) на использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапикселей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В ходе плановой выездной проверки управлением установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта – площадка -, обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, в связи с чем 31.03.2014 составлен акт № 15-16/04-14 и вынесено постановление № 38-1- 35 о привлечении общества к административной ответственности.

28.03.2014 обществу выдано предписание № 38-С/08-14, согласно пунктам 6 - 11 которого ему необходимо устранить допущенные нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III и классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее Положение о лицензировании), пунктов - 2.2, 2.7, 2.11, 3.9, 3.20.3, 4.7.8, 5.1.2, 5.5.10 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Общие правила).

Полагая предписание управления в оспариваемой части несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части требований, суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Ростехнадзора от 07.10.2014 14- № 00-10/2112, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исходил из того, что изложенное в пунктах 6-11 оспариваемого обществом предписания не основано на законе и нарушает права заявителя.

При этом суд округа пришел к выводу, что положения статьи 9 Закона о промышленной безопасности, Положение о лицензировании нормы не возлагают на общество, как на эксплуатирующую организацию, обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных управлением в пунктах 6 - 11 оспариваемого предписания, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и являются отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. Поскольку по смыслу пунктов 1.1, 1.4 Общих правил общество не относится объектам нефтехимической промышленности (производства), требование управления о соблюдении обществом норм Общих правил взрывобезопасности при эксплуатации опасных производственных объектов является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Управлением иных нормативных правовых актов, возлагающих на общество обязанность по выполнению мероприятий, содержащихся в оспариваемых пунктах предписания, не указано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производств е.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-9742

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх