Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС14-1164

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-1164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» Кугушева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А45-1830/2013 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» Кугушева В.Н. (г. Новосибирск) о признании недействительными сделок закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (г. Новосибирск; далее – общество, должник) в виде уплаты Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество; г. Москва; далее – банк) 5 255 403 рублей 48 копеек по платежному поручению от 21.01.2013 № 32, 3 683 062 рублей по платежному поручению от 25.01.2013 № 38 5 750 и рублей по платежному поручению от 31.01.2013 45, №

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество «Грифон» (г. Новосибирск; далее – ЗАО «Грифон»).

Определением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Заявитель считает, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что ранее совершенный транш ответчика от 16.01.2013 может уменьшить предпочтение, вызванное оспариваемыми платежами, что не согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), согласно которым уменьшить имеющееся предпочтение могут лишь последующие за платежами должника транши банка, а не совершенные ранее.

Судами установлено, что 10.05.2011 между обществом и банком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 005/2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого открыта возобновляемая кредитная линия на оплату обеспечительных взносов для участия в аукционах/конкурсах на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по строительству и капремонту на срок до 10.05.2013 с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей.

Обществу в пределах лимита предоставлялись транши для участия в электронных аукционах. В свою очередь должник перечислял банку платежи в счет погашения предоставленных траншей.

Решением суда от 09.09.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление должником денежных средств банку повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (банка) перед другими кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, принимая во внимание приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 постановления № 63, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, совершенных 21.01.2013, 25.01.2013, 31.01.2013, с учетом установленного максимального размера кредитования и лимита задолженности, предусмотренного заключенным договором.

Суды не усмотрели оснований для признания недействительными сделок, совершенных должником в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом судами указано, что должником после совершения оспариваемых сделок по погашению основной задолженности по кредиту по указанному выше договору были получены новые транши, которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 12.1 постановления № 63, устранили предпочтение в части погашенного должником долга по ранее выданным траншам.

Доводы заявителя судами отклонены, как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно недействительности сделок.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» Кугушеву Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А45-1830/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-1164

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх