Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС14-1453

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-1453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоаудит» на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2014 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-11629/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоаудит» (г. Кемерово, далее – общество, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Кочерову Алексею Константиновичу (г. Кемерово) об обязании безвозмездно устранить в разумный срок недостатки работ по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2013: заменить на стуле загрязненную ткань черного цвета на чистую и подходящую (такую же ткань) по цвету, текстуре, используемую на двух других стульях, прибив ее к нижней части стула в течение четырех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании 1165,64 руб. переплаты по договору, 9600 руб. расходов на проведение экспертизы, 2485 руб. расходов по транспортировке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя ,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции указанные решение и постановление изменил: в удовлетворении иска о взыскании с Кочерова А.К. 1165,64 руб.

отказал; взыскал с Кочерова А.К. в пользу общества 4800 руб. расходов на проведение экспертизы, 1242,5 руб. расходов по транспортировке, 7500 руб.

расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на противоречие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неверно оценил содержащееся в материалах дела заключение эксперта № 458-03/СТВЭ от 16.12.2013, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 251,26 руб.

Как установлено судами, 02.07.2013 между Кочеровым А.К. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить перетяжку трех офисных стульев. Стоимость работ по договору составила 4000 руб. После получения стульев заказчик обнаружил недостатки в виде наличия в нижней части сиденья одного из стульев ткани иного оттенка, чем в двух других стульях. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, окружной суд, руководствуясь статьями 431, 702, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда. При этом суд посчитал, что с ответчика не может быть взыскана переплата по договору, поскольку правила о неосновательном обогащении неприменимы к отношениям, которые регулируются договором. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком условий договора при перетяжке стульев тканью, основанными на заключении судебной экспертизы.

Доводы заявителя, представленные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-1453

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 721. Качество работы
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх