Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС14-1761

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-1761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Югра» (г. Сургут; далее - общество, заявитель) от 21.08.2014 б/н на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу № А75-6055/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску Администрации города Сургута (далее - администрация) к обществу о взыскании 412 492 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции в период с 21.07.2012 по 24.05.2013, обязании общества демонтировать рекламные конструкции, установленные в соответствии с разрешениями №№ 267, 268, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 292, 293, 645, а в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить администрации право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полищук Сергей Николаевич (далее – Полищук С.Н.).

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014, решение суда от 23.10.2013 изменено. На общество возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции в количестве 16 штук, установленные в соответствии с разрешениями администрации, за счет общества.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество не является собственником рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между администрацией и обществом на основании разрешений на установку рекламных конструкций заключен договор от 28.02.2008 № 23 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор № 23).

Согласно пункту 4.1.13 договора № 23 по истечении срока действия договора общество обязано в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Срок действия договора определен с 21.07.2007 по 20.07.2012.

По окончании срока действия договора № 23 в отношении спорных рекламных конструкций администрация вынесла решение от 11.10.2012 № 02-10-6784/12 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций».

О принятом решении администрация уведомила общество письмом от 11.10.2012 02-10-6784/12, № которое получено обществом 31.10.2012.

Согласно акту обследования от 24.05.2013 спорные рекламные конструкции не демонтированы, установлен факт размещения рекламных конструкций при отсутствии договора на установку и эксплуатацию.

Неисполнение обществом обязательств по договору № 23 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до начала судебного заседания в первой инстанции общество платежным поручением от 05.09.2013 № 179 добровольно уплатило администрации сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Ссылаясь на то, что обществом по договору купли-продажи от 07.10.2013 рекламные конструкции проданы гражданину Полищуку С.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации по обязанию общества демонтировать спорные рекламные конструкции, оценив условия договора № 23, исходил из того, что общество, заключая с Полищуком С.Н. договор купли-продажи рекламных конструкций от 07.10.2013, и добровольно уплачивая администрации сумму неосновательного обогащения, признало себя фактическим собственником (владельцем) спорных рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

Довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является владельцем спорных конструкций, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Как следует из судебных актов, предметом договора № 23 является рекламные конструкций как вещи. Рекламная конструкция как движимое имущество после демонтажа возможно переместить в определенное место.

Права и обязанности третьего лица, приобретшего в собственность рекламную конструкцию, не затрагиваются, поскольку владелец лишается не рекламной конструкции, а места, на котором она установлена; демонтаж направлен на освобождение рекламного места. Между сторонами настоящего спора отношения возникли по вопросам установки и демонтажа рекламных конструкций, именно из этих правоотношений заявлены исковые требования о демонтаже соответствующих конструкций.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ-Югра» в передаче жалобы о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 324.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу № А75- 6055/2013 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-1761

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх