Дело № 304-ЭС14-3141

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-3141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги (Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги) от 04 сентября 2014 года № 501-13/475 на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02 июня 2014 года по делу № А81-326/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 года, по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнаги, далее – общество) к Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги (Ямало- Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, далее – дума) о признании недействующим решения,

установил:

общество обратились в арбитражный суд с заявлением к думе о признании недействующим решения от 18 декабря 2013 года № 578 «О внесении изменения в решение Городской Думы от 07 сентября 2011 года № 335 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Лабытнанги» (далее решение № - 578).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе дума ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением думы от 07 сентября 2011 года N 335 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования города Лабытнанги (далее - Правила благоустройства).

Решением N 578 Правила благоустройства дополнены пунктом 5.7 следующего содержания: «Ответственным за эксплуатацию здания, сооружения канализации, переданного на праве аренды, концессии, является лицо, которое владеет зданием, сооружением канализации на праве аренды, концессии. Лицо, владеющее зданием, сооружением канализации на праве аренды, концессии обязано оградить территории, на которых располагаются сети и сооружения канализации. Сооружения канализации должны иметь глухое ограждение высотой 2,5 м. Допускается предусматривать ограждение на высоту 2 - м глухое и на 0,5 - м из колючей проволоки или металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4-5 нитей на Бронштейнах с внутренней стороны ограждения. Примыкание к ограждению строений, кроме проходных и административно-бытовых зданий, не допускается».

Указанное решение 23 декабря 2013 года опубликовано на официальном сайте администрации города Лабытнанги и в газете \"Вестник Заполярья\" от 28 декабря 2013 года N 176.

Полагая, что решение N 578 не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как арендатора муниципальных зданий и сооружений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что возложение актом органа местного самоуправления на арендаторов муниципального имущества в отсутствии их добровольного согласия дополнительных, не предусмотренных федеральным законом обязанностей по ограждению территории, на которой располагается арендованное имущество, противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы думы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-3141

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх