Дело № 304-ЭС14-4434

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-4434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «АЛ-БИ» (Алтайский край, г. Бийск) от 03.10.2014 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-10446/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 по тому же делу по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (Алтайский край, г. Бийск, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-БИ» (Алтайский край, г. Бийск, далее – общество) о взыскании 333 711 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 06.07.2006 года по 31.05.2013 года и 77 551 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 10.06.2013 и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 21 848 рублей 50 копеек излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земли от 20.07.2006 года № 565 за период с 03.10.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 187 770 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за период с 27.06.2010 по 31.05.2013 21 007 и рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2010 по 10.06.2013; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 165 921 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 27.06.2010 по 31.05.2013 21 007 и рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2010 по 10.06.2013.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит здание (производственный цех), площадью 526,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2004.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011618:19 площадью 774 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, и общество, используя указанный земельный участок, не вносило плату за его пользование, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество заявило о применении срока исковой давности по первоначальному иску и обратилось с встречным иском о взыскании с учреждения излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земли от 20.07.2006 № 565 в размере 21 848 рублей 50 копеек за период с 03.10.2010 по 31.12.2011.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска обществом не обжалуются.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о его правомерности в пределах срока исковой давности, учитывая, что учреждение обратилось в суд с иском 27.06.2013. Суды указали, что общество, не являясь плательщиком земельного налога и используя земельный участок без надлежащих правовых оснований, сберегло денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными участками.

Довод общества о фактическом использовании им земельного участка площадью 504 кв.м., судами отклонен, поскольку согласно межевому плану в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 53, литер Д, Д1, площадь образуемого земельного участка составила 774 кв.м. Возражения заявителя о том, что учреждение не является управомоченным истцом, о неверном расчете неосновательного обогащения, о неправильном использовании судами при расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента по виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «АЛ-БИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-4434

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх