Дело № 304-ЭС14-5681

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-5681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее должник), –

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Вайсберг Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – зачета встречных требований между должником и ПАО «МРСК Сибири», осуществлённой на основании уведомления от 29.01.2013 на сумму 203 044 123,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящем случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо доказать предпочтение при совершении сделки и осведомленность кредитора об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие предпочтения при совершении зачета от 29.01.2013 не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 168 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ПАО «МРСК Сибири» должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В частности, суды сослались на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 и решение Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 23.01.2013 № 2/2013, в соответствии с которыми должник был лишен статуса субъекта оптового рынка, а ОАО «МРСК Сибири» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы, направленные на обоснование факта неосведомленности ПАО «МРСК Сибири» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установление иных фактических обстоятельств обособленного спора, что не входит в полномочия суда в рамках кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-5681

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх