Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС14-5863

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-5863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (г.Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-15407/2013 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора Омской области в защиту интересов городского округа город Омск в лице администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445, далее – общество «Сибирский сенат») и департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 03.11.2011 № ДГУ/11-2433-К-35 земельного участка, категории «земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Омска», с кадастровым номером 55:36:190348:103, площадью 3 792 м², местоположение которого установлено в 32 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Южная, д. 105, для строительства супермаркета; о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата обществом «Сибирский сенат» департаменту по акту приема- передачи указанного земельного участка,

установила:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение от 07.03.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014 постановление от 20.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства обращалось общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (ИНН 5503083757, далее – общество «СИБИРСКИЙ СЕНАТ»), правопреемником которого общество «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) не является; акт о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства также оформлен обществом «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (ИНН 5503083757); межевание и кадастровый учет земельного участка, необходимого для строительства супермаркета, обществом «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (ИНН 5503083757) не производилось.

Исходя из того, что общество «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) не являлось юридическим лицом, заявившим о предоставлении для строительства земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, апелляционный суд признал предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 в аренду обществу «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) не соответствующим требованиям земельного законодательства о предоставлении земельного участка для строительства, минуя процедуру предварительного согласования.

Кроме того, так как спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду был расположен в зоне городского наземного транспорта ИТ-2, в перечень видов разрешенного использования которого не входит размещение объектов торговли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила землепользования), Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск, утвержденному решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, пункту 1.4.16 Расчетов показателей для нормативов градостроительного проектирования Омской области, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применил одностороннюю реституцию, обязав общество «Сибирский сенат» (ИНН 5503213445) возвратить департаменту земельный участок.

С учетом пользования ответчиком спорным земельным участком оснований для возврата ему арендных платежей у судов не имелось.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-5863

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 85. Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх