Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС14-591

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2014 г.

Судья Верховного суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» (г. Барнаул, далее – ФГУП «Почта России», заявитель) от 14.07.2014 32-14/799 № о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 по делу № А03-9369/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управления специальной связи по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее - ФГУП «Главный центр специальной связи») к ФГУП «Почта России» о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2014, иск удовлетворен, за ФГУП «Главный центр специальной связи» признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения Н2, площадью 30,4 кв. м, расположенные на 2-ом этаже в здании по адресу: Алтайский край, город Заринск, проспект Строителей, 13, (литера А), кадастровый номер 22:66:010102:0044:01:406:001:002313180:0100:20002.

ФГУП «Почта России» 30.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, приводя при этом следующие доводы: спорные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» с 30.12.2003, собственник необоснованно распорядился спорными нежилыми помещениями и закрепил их за ФГУП «Главный центр специальной связи».

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно абзацу первому пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды трех инстанций, установив, что спорные нежилые помещения были изъяты собственником из оперативного управления ФГУП «Почта России» и переданы ФГУП «Главный центр специальной связи» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.06.2003 № 2757-р и не могли быть переданы ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение 30.12.2003, пришли к выводу о том, что у ФГУП «Почта России» отсутствовали основания для государственной регистрации спорных нежилых помещений, и удовлетворили исковое требование ФГУП «Главный центр специальной связи».

Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 291.11 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края в передаче заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 по делу № А03-9369/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-591

ГК РФ Статья 299. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования

Производство по делу

Загрузка
Наверх