Дело № 304-ЭС14-6176

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-6176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (г. Ханты-Мансийск) на постановление Восьмого – арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А75-10603/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2014 по тому же делу по иску управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (г. Ханты-Мансийск) к открытому акционерному – обществу «РН-Няганьнефтегаз» (г. Нягань) о взыскании ущерба

установил:

управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 618 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно- Сибирского округа от 11.09.2014, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, в результате разгерметизации разведочной скважины Р-87, находящейся на балансе у ответчика, произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка площадью около 206 кв.м. Загрязнённый участок принадлежит к землям лесного фонда.

Поскольку претензия истца, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить причинённый окружающей природной среде ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 и исходили из того, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, истец осуществляет контроль и надзор, в том числе за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска о взыскании вреда, причинённого почвам на земельном участке, отнесённом к категории земель лесного фонда, поскольку не представлено доказательств того, что земли лесного участка, на котором установлено загрязнение, относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-6176

ЗК РФ Статья 7. Состав земель в Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх