Дело № 304-ЭС14-6355

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-6355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, далее – департамент) на решение от 20.02.2014 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2014 по делу № А81-5004/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014 по тому же делу по иску департамента к индивидуальному предпринимателю Наметову Эхдибару Аждар оглы (далее – предприниматель) о признании самовольными пристроек к зданию с номером 168 по улице Таежная в городе Новый Уренгой, а именно: 3-этажного кирпичного пристроя к административному зданию «Вахта-80» площадью 6,55 20,5 м Х м, высотой 9,8 м, с входной группой площадью 2,90 4,55 м Х м, выполненного с восточной стороны здания; 1- этажного «Г»-образного пристроя к административному зданию \"Вахта-80\ выполненного с северной и восточной сторон здания, шириной 2,86 м, длиной: с северной стороны - 16,2 м, с восточной стороны - 9,2 м; 2-этажного пристроя к административному зданию «Вахта-80» площадью 3,8 м Х 9,6 м, выполненного с северной стороны здания, и обязании осуществить снос данных построек за счет истца, а также по встречному иску предпринимателя к департаменту о признании права собственности на административное здание «Вахта-80» общей площадью 2 431,6 кв. м с учетом проведенной реконструкции,

установил:

решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014, в удовлетворении первоначального иска департамента отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.11.2013 № 08-11-2013, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общая площадь спорного здания по внутреннему обмеру составляет 2 431,6 кв. м, из них 2 201,4 кв. м принадлежат предпринимателю на праве собственности, перестроенный объект полностью находится на принадлежащем предпринимателю земельном участке, суды пришли к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку реконструированный объект соответствует целевому назначению, возведен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, является безопасным и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили встречный иск предпринимателя, а в иске департамента отказали.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно законности возведенного (реконструированного) объекта по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод департамента о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-6355

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
НК РФ Статья 333.37. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх