Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС14-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (Санкт-Петербург; далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70 -9973/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 004 532 рублей 24 копеек (уточненное требование).

Определением суда от 25.06.2014 во включении требования предприятия в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании обоснованным требования в размере 1 287 509 рублей 92 копеек; требование предприятия в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в признании необоснованным его требования в размере 16 053 848 рублей 42 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы предприятия, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая требование предприятия необоснованным в части, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя, а также на недоказанность факта перечисления должнику денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» первичными документами (платежными поручениями).

Соглашаясь с такой оценкой доказательств, арбитражный суд округа отменил, что заявитель имел возможность представить необходимые доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, предприятие, действительно, не представило платежные поручения о перечислении должнику 16 053 848 рублей 42 копеек обществом «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в счет оплаты за тепловую энергию в мае – июне 2011 года, которые предприятие считает неосновательным обогащением должника.

Окружной суд верно указал на то, что предприятие не было лишено возможности как самостоятельного представления таких доказательств (например, из материалов дела № А56-37538/2011, к участию в котором предприятие привлекалось), так и посредством обращения за содействием к суду, рассматривающему дело о банкротстве, путем заявления ходатайств, направленных на истребование соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставлении должных свидетельств обосновывающих их требования.

Предприятие в обжалуемой им части процессуальную обязанность по доказыванию требования не исполнило.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-71

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх