Дело № 304-ЭС14-790

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2014 г.

21 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (г. Кемерово) от 22.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по делу № А27-6212/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (г. Кемерово, далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 48 423 рубля 19 копеек страхового возмещения, причиненного обществу в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мухаметвалиев Андрей Рафкатович (Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2014 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

В заявлении страховой компанией ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, как нарушающего нормы материального права, принятого по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

Заявление страховой компании о пересмотре судебных актов в порядке надзора рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд установил, что ответчик не оспаривал факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мухаметвалиева А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании.

Непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. Учитывая, что страховой случай установлен, размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут; доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено; основания для отказа в выплате страхового возмещения не имеются.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-790

АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх