Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС14-8211

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-8211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 15.12.2014 № 07/20137 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014 по делу № А46-15071/2013,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ответчик, должник) о принудительном исполнении условий мирового соглашения от 01.08.2008, утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № К/Э-16/97 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, путем взыскания 7 836 771 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014, решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и суда округа, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.1997 в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление. Требование истца в размере 7 836 771 рубль 39 копеек было включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу № К/Э-16/97 утверждено мировое соглашение, заключённое 01.08.2008 между должником в лице внешнего управляющего и представителем конкурсных кредиторов.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым кредитор вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, в случае неисполнения мирового соглашения должником.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.1997 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 743 680 рублей 60 копеек штрафа и 4 093 090 рублей 80 копеек пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив предмет и основания исков по вышеназванному и настоящему делам, сделал вывод об их тождестве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

При этом суд учел положения мирового соглашения, в соответствии с которыми все неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также проценты по состоянию на 16.12.1997, то есть на момент введения внешнего управления, считаются погашенными с момента утверждения мирового соглашения.

Поскольку взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела спорная сумма по существу является штрафными санкциями за неисполнение обязательств, то с учетом вышеназванных положений мирового соглашения не подлежит взысканию ввиду отсутствия задолженности как таковой.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу от 15.12.2014 № 07/20137 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-8211

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх