Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 304-ЭС14-8276

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-8276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ответчик по основному иску и истец по встречному иску, г. Усть-Илимск-14) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 по делу № А67-4520/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (далее – компания) к открытому акционерному обществу «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 1 129 241,12 рублей основного долга, 91 609,69 рублей процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 17.07.2012 по 10.07.2013, 562 940,66 рублей задолженности по оплате расходов на очистку вагона-цистерны, 31 735,78 руб. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по очистке вагона-цистерны за период с 05.11.2012 по 10.07.2013 и по встречному иску о взыскании 133 936 рублей в возмещение расходов в связи с возвратом цистерны с некачественным товаром, 71 260 рублей стоимость ответственного хранения цистерны с некачественным товаром в период с 17.07.2012 по 30.07.2012, 17 916,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 31.08.2013, 12 100 рублей излишне полученный компанией от завода штраф за простой вагонов, а также 200 рублей судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2014, исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре названных судебных актов как незаконных вследствие неправильного применения норм права и неправильной оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что качество товара понизилось в период, когда завод согласно договору являлся собственником товара и обязанным к его оплате лицом, поскольку все риски после перехода права собственности на товар с момента передачи его перевозчику согласно договору возложены на завод.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют условиям действующего между сторонами обязательства и статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-8276

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх