Дело № 304-ЭС14-8845

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-8845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « АКД Мета - » (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу № А45-5544/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « ИнвестСтрой » ( далее – общество « ИнвестСтрой ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском уточненным в порядке статьи , 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью , « АКД Мета - » ( далее – общество « АКД Мета - ») о взыскании 530 155,93 руб .

основного долга по договору на выполнение проектных работ от 01.09.2014 № П -15-11 53 115, 59 и руб неустойки . . Общество АКД Мета предъявило встречный иск о взыскании с общества « - » « ИнвестСтрой » неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 726 516 руб начисленной за период с ., 17.12.2011 30.06.2013. по Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 530 155,93 руб долга в . , части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка Встречный иск удовлетворен в .

части взыскания 158 556,57 руб неустойки В результате зачета с общества АКД . . « - Мета в пользу общества ИнвестСтрой взыскано » « » 381 103,43 руб .

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 судебные акты оставлены без изменения .

Общество « АКД Мета - » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 01.09.2011 между обществом « АКД Мета - » (заказчиком) и обществом « ИнвестСтрой (исполнителем) заключен договор » № П -15-11, по которому исполнитель обязался на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком, выполнить работы по разработке схемы планировочной организации земельного участка, планы и разрезы типовых объектов для строительства нового жилого комплекса бизнес-класса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова с продуманной внутренней инфраструктурой, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 7 265 161,02 руб. Сроки выполнения работ определены в Календарном плане (Приложение № 3 к договору).

Также судами установлено, что исполнитель выполнил работы на сумму 7 265 161,02 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и накладными о передаче документов; работы заказчиком приняты и оплачены в размере 6 735 005,09 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что общество « ИнвестСтрой исполнило свои обязательства по договору, » а общество АКД Мета « - », получив результат выполненных работ, замечаний и претензий в порядке, установленном договором, не заявило, действий по своевременной оплате принятого результата работ не предприняло, согласно результатам судебной экспертизы допущенные исполнителем недостатки могут быть устранены путем корректировки. С учетом этого судами сделан вывод о том, что выполненная работа должна быть оплачена в полном объеме.

Ссылка на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов.

Довод общества АКД Мета о нарушении судами статьи « - » 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в назначении дополнительной экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции округа и отклонен поскольку в рассматриваемом случае оснований для проведения , повторной экспертизы суды не усмотрели .

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью « АКД Мета - » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-8845

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
АПК РФ Раздел I. Общие положения
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх