Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС14-92

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС14-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-30023/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее – общество «ПРОДО Коммерц») к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее – общество «Серпантин»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – общество «Сибирская корпорация») о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости «Спецпредприятие», расположенный по адресу: г. Омск, ул.Успешная, д.6, по встречному иску общества «Серпантин» к обществу «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д.7/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Кредо строй» (далее – общество «Кредо строй»),

установил:

в судебном заседании суда первой инстанции общество «ПРОДО Коммерц» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении предмета иска – истребование из незаконного владения общества «Серпантин» и общества «Кредо строй» объекта недвижимого имущества (гаражный бокс).

Суд отказал обществу «ПРОДО Коммерц» в принятии уточненных требований ввиду недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального иска общества «ПРОДО Коммерц» отказано, в удовлетворении встречного иска общества «Серпантин» отказано.

Общество «ПРОДО Коммерц» обратилось 30.06.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного рассмотрения дела по существу, а также применено системное толкование норм права, которое фактически ограничивает права законного собственника на защиту своего права.

Данное дело 24.07.2014 истребовано из Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя, изученным в совокупности с материалами истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, общество «ПРОДО Коммерц» является собственником объекта недвижимости – гаражного бокса 2 573 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д.7,1 (согласно свидетельству о регистрации права собственности от 14.04.2012).

Общество «Серпантин» является собственником объекта недвижимости – «Спецпредприятие», площадью 2 588 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д.6 (согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Ссылаясь на то, что запись о регистрации общества «Серпантин» нарушает право общества «ПРОДО Коммерц», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлена тождественность объектов недвижимого имущества. Один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными собственниками и имеет разные адреса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения, как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Один и тот же объект недвижимости зарегистрирован на два юридических лица, в связи с чем признание отсутствующим права собственности за одним из собственников невозможно без установления права владения, и в зависимости от этого предъявление иска о признании права собственности или иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды установили, что у общества «ПРОДО Коммерц» отсутствует право владения спорным объектом, поэтому предъявление иска о признании отсутствующим права собственности неправомерно.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18-КГ13-195 по делу о том, что покупатель знал о подложности договора купли-продажи земельного участка, а поэтому не может считаться добросовестным приобретателем недвижимого имущества, неосновательна, поскольку указанное дело принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» в передаче заявления (кассационной жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС14-92

ГК РФ Статья 11. Судебная защита гражданских прав
ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
АПК РФ Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх