Дело № 304-ЭС15-11568

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-11568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 по делу № А27-13707/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон» (далее – общество) о взыскании 20 606 148 рублей 16 копеек, в том числе; 16 073 727 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 446 170 рублей 57 копеек расходов на устранение недостатков поставленного товара, 4 028 250 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 000 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Общество предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) встречный иск к заводу о взыскании 21 080 454 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом принято уточнение по встречному иску, в котором общество просит обязать завод возвратить оборудование (кантователь для сварки кузова с частичной механизацией, заводской номер № 165) путем самовывоза указанного оборудования общества с территории завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Предприятие строительных машин», ООО «НПФ «Техвагонмаш», ООО «Кран Сервис Украина»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскано 16 272 675 рублей, в том числе 15 669 127 рублей стоимости товара, 446 170 рублей 57 копеек расходов на ремонт товара, 157 377 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен контракт от 20.02.2008 № 20/02 (далее – контракт) с дополнительным соглашением от 04.03.2008, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю изготовленное в соответствии с технологическими и конструкторскими решениями оборудование в объеме, предусмотренном приложением № 1 к контракту.

Также между сторонами заключен контракт № 20/02-08, согласно которому исполнитель (общество) обязался на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего контракта выполнить комплекс работ по разработке технологических и конструкторских решений (далее – проектная документация).

Исполнитель разработал рабочий проект, который принят заказчиком на основании актов сдачи-приемки проектной документации, и спецификацию оборудования, предусматривающую наименование и технические характеристики оборудования, комплектность данного оборудования и его количество.

Во исполнение контракта общество в 2008 - 2010 годах поставило заводу товар.

По утверждению завода, в течение гарантийного срока им выявлены дефекты и некомплектность поставленного товара (линии изготовления торцевой стены № 375, линии изготовления торцевой стены № 24/170, кантователей № 165, 166, консольно-поворотных кранов, стенд сборки хребтовой балки).

В связи с обнаруженными недостатками поставленного товара по инициативе завода проведена экспертиза качества продукции, по результатам которой установлено, что предъявленная для экспертизы продукция, поставленная обществом, имеет недостатки конструкции, не соответствует указанным в рабочем проекте требованиям.

Неустранение обществом недостатков поставленных товаров, выполненных в течение гарантийного срока, явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполение покупателем обязанности по возврату продавцу кантователя № 165, замененного другим кантователем, общество предъявило встречный иск об обязании покупателя возвратить кантователь № 165.

Судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды руководствовались статьями 431, 469, 470, 476, 480, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами требования к качеству товара определены не только в самом тексте контракта, но и иных документах, в том числе рабочем проекте, спецификации оборудования (приложение к рабочему проекту); заводом подтвержден факт того, что линия изготовления торцевой стены № 375 не соответствует технологическим и конструкторским решениям.

Оценив представленные доказательства, а также выводы экспертов, суды установили, что обществом передан товар (кантователи № 165, 166, консольно- поворотные краны), качество которого не соответствует условиям контракта.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью того, что завод препятствует возврату кантователя № 165, общество предпринимало попытки вывоза названого оборудования.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-11568

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 469. Качество товара
ГК РФ Статья 470. Гарантия качества товара
ГК РФ Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец
ГК РФ Статья 480. Последствия передачи некомплектного товара
ГК РФ Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества
ГК РФ Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
АПК РФ Статья 132. Предъявление встречного иска
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх