Дело № 304-ЭС15-11618

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-11618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» (далее – общество «Омский каучук») на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13050/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – строительная компания) к обществу «Омский каучук» о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015, требования удовлетворены в полном объеме – с общества «Омский каучук» в пользу строительной компании взысканы 21 380 270 рублей основного долга, 1 803 625 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 168 475 рублей 80 копеек судебных расходов, а также присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Омский каучук» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Омский каучук» и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами, основанием для обращения строительной компании в суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом «Омский каучук» (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (в том числе, договора строительного подряда, актов по форме КС-2 и КС-3, актов сверки взаиморасчетов) пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в заявленной сумме. При этом суды учли, что до момента обращения в суд с требованием о погашении долга разногласий относительно объема и качества выполненных работ между сторонами не имелось.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерным требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права арбитражными судами применены правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Омский каучук» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-11618

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх