Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-11625

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-11625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13255/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик») к учреждению о взыскании 54 057 403 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту от 07.12.2011 № 58901 на разработку проектной документации на первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена (с учетом заявленных уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2015 решение суда первой инстанции изменил, взыскав с учреждения в пользу общества «НПО «Мостовик» 44 691 958 рублей 29 копеек задолженности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2015 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления в части удовлетворения иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не оспаривая наличие у учреждения обязательств по оплате выполненных истцом проектно- изыскательских работ, в возражениях на иск ответчик ссылается на их прекращение зачетом взаимных требований, основанных на начислении неустойки за допущенное обществом «НПО «Мостовик» нарушение сроков выполнения работ.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о незаконности зачета и констатируя обстоятельство его осуществления на сумму 9 365 445 рублей 14 копеек, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств его совершения до момента введения в отношении истца процедуры наблюдения и с учетом допущенной им просрочки исполнения работ по отдельному (заключительному) этапу.

Возражения ответчика относительно необходимости расчета неустойки для целей зачета исходя общей суммы контракта, а не стоимости не исполненных в срок работ, отклонены апелляционным судом, в частности, как противоречащие условиям заключенной сторонами сделки (пункт 7.4 контракта, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окружной суд согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-11625

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 762. Обязанности заказчика
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх