Дело № 304-ЭС15-11746

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-11746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гартаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-9073/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (далее – предприниматель Губанов А.В., должник) ,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета предпринимателя Губанова А.В. денежных средств в сумме 700 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015, требования удовлетворены – оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Гартаева А.А. в конкурсную массу денежных средств в сумме 700 000 рублей.

В кассационной жалобе Гартаев А.А. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на нормах пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). – Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Разрешая спор, суды руководствовались данными разъяснениями и исходили из того, что безвозмездная передача предпринимателем Губановым А.В. денежных средств в пользу заинтересованного лица – Гартаева А.А. не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку направлена на уменьшение активов должника, в связи с чем констатировали ничтожность оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, касающиеся наличия между должником и Гартаевым А.А. заемного обязательства, в погашение которого совершена оспариваемая банковская операция, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гартаеву Александру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-11746

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх