Дело № 304-ЭС15-11901

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-11901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борискина Андрея Валерьевича (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу № А27-19716/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Борискина Андрея Валерьевича (пгт. Бачатский г. Белово Кемеровской области, далее – истец) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 1 324 668 рублей 48 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей стоимости оценки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 15.11.2013 № 069554, сроком действия с 00:00 часов 15.11.2013 по 23:59 часов 14.11.2014, на основании которого застрахован автомобиль истца. Страховая сумма по договору составила 1 368 000 рублей, страховая премия – 58 331 рубль 52 копейки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2013, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. При этом страховой взнос в размере 15 000 рублей перечислен истцом только 26.12.2013.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по мотиву того, что на момент ДТП договор страхования не вступил в силу, поскольку не была оплачена страховая премия, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, и исходил из того, что договор страхования вступил в силу после уплаты страхователем части страховой премии, в связи с чем событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 957, статью 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности ответчика выплатить страховое возмещение отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Борискину Андрею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-11901

ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
ГК РФ Статья 954. Страховая премия и страховые взносы
ГК РФ Статья 957. Начало действия договора страхования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх