Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-11903

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-11903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (истец) от 03.08.2015 01/12-647 № на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015 по делу № А03-20559/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (г. Барнаул, далее – истец) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (г. Новоалтайск, далее – ответчик) о взыскании 620 604 рублей 25 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами, с учетом преюдициального значения судебных актов по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-8437/2013 установлено, что истец по договору от 09.07.2012 № 3076 обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с выданными техническими условиями.

Технологическое присоединение согласно выданным ранее техническим условиям оказалось невозможным, от внесения изменений в договор и выдачи новых технических условий ответчик отказался.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде фактических расходов, понесенных при исполнении договора, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В кассационной жалобе истец ссылается на наличие права возместить убытки в связи с понесенными расходами. В то же время обоснованность указанной правовой позиции сама по себе не освобождает истца от обязанности доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки доводу истца, суды, не отвергая наличие у него расходов, признали их необоснованными, не только по мотиву их несения за пределами установленного договором срока для технологического присоединения и при наличии очевидного отсутствия у ответчика необходимости в технологическом присоединении, но и по мотиву неотносимости всех заявленных расходов к исполнению договора, а также наличия расхождений, причем, касающихся именно тех условий, на изменение которых ответчик согласия не давал.

Доводы жалобы касаются доказательственной базы по делу и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-11903

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх