Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-12727

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-12727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» (ответчик, г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 по делу № А75-8949/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» к ООО «Севергидромехстрой» о взыскании 3 115 000 рублей убытков, 7 419 рублей 50 копеек неустойки за период с 03.06.2014 по 25.08.2014 456 000 и рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 25.06.2014 с участием в деле в качестве третьего лица гражданина Степанова Г.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с ООО «Севергидромехстрой» в пользу ЗАО «ГидроМонитор» взыскано 3 115 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2015 оставил решение от 28.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Севергидромехстрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, влекущем оставление иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном применении статей 637, 639, 1064 1068 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение которого ссылается податель кассационной жалобы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом деле обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой, не имели места. Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, немотивированное наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем его отклонение судом первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов ответчика.

Нереализация истцом возможности возмещения убытков за счет страховщика не влечет отказа в иске к ответчику как контрагенту по договору, возникшем вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, поэтому довод о неприменении судами при рассмотрении спора статьи 637 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, тем более в связи с отсутствием в договоре аренды условия об обязанности арендодателя застраховать предмет аренды на случай его утраты.

Довод заявителя об отсутствии законных и договорных оснований для возложения на него ответственности за гибель арендованного имущества и неправильное в связи с этим применение статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии условиями договора аренды имущества от 23.04.2014 № 8, а также в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен возвратить арендодателю имущество.

Учитывая, что утрата арендованного транспортного средства произошла в результате действий (бездействия) ответчика (арендатора), не ознакомившего машиниста арендованного транспортного средства со схемой передвижения на объекте, вывод судов о возникновении у арендодателя вследствие этого убытков, подлежащих взысканию с арендатора на основании статей 639, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылка заявителя на неправильное толкование статей 1064 1068 и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения вследствие причинения вреда, неосновательна, поскольку данный спор возник из договорных правоотношений и указанные нормы к нему не применимы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-12727

ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
ГК РФ Статья 637. Страхование транспортного средства
ГК РФ Статья 639. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству
АПК РФ Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх