Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-12837

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-12837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Волокитина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу № А45-12395/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Волокитин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 801 170 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – уполномоченный орган) 801 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 000,42 руб. и восстановлении задолженности должника по уплате НДС в сумме 801 170 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» (далее – банк) в размере 21 885 313,79 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим реализовано залоговое имущество на сумму 12 234 500 руб. При этом из вырученных денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий удержал НДС для последующего его перечисления в бюджет, а из оставшейся суммы 80 % перечислил залоговому кредитору.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.11.2013, определение суда от 28.06.2013 отменено. Действия конкурсного управляющего ООО «Бон» по перечислению денежных средств в бюджет в размере 801 170 руб.

признаны неправомерными.

Полагая, что перечисление НДС из средств, вырученных от продажи предмета залога и причитающихся залоговому кредитору, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды трех инстанций указали, что требование уполномоченного органа об уплате НДС после реализации заложенного имущества в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих платежей должника.

В этой связи суды посчитали, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входили обстоятельства, указывающие на удовлетворение требований уполномоченного органа предпочтительно перед иными текущими кредиторами.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что в результате совершения оспариваемого платежа были нарушены интересы иных текущих кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Волокитина А.В. Выражая несогласие с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий указывает на то, что незаконность его действий по перечислению суммы НДС в бюджет после реализации заложенного имущества должника установлена вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013.

По мнению конкурсного управляющего, удержание НДС из цены, полученной от покупателя залогового имущества, нарушает права и законные интересы залогового кредитора (банка) на удовлетворение его требований в очередности, установленной положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктами 1 2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве предпочтения при совершении оспариваемой сделки.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Волокитина Андрея Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30.11.2015 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-12837

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх