Дело № 304-ЭС15-12926

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-12926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ответчик) от 19.08.2015 № 2772/5 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014 по делу № А27-15308/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Новокузнецк, далее - общество) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (г. Новокузнецк, далее – МП «ССК») и муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г.Новокузнецк, далее - комитет) о взыскании 51 763 руб. 23 коп.

задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ком-Инвест» (далее – ООО «Ком-Инвест»)

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены, с МП «ССК», а при недостаточности у него денежных средств - с комитета в пользу общества взыскано 51 763 рубля 27 копеек долга, 2 070 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, между ООО «Ком-Инвест» и муниципальным казённым предприятием «Водосеть» города Новокузнецка (абонент) заключён договор от 17.10.2012 № 7020 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, предметом которого являлась обязанность ООО «Ком-Инвест» осуществлять транспортировку и отпуск холодной воды абоненту через присоединённую сеть по приборам учёта (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода), а также производить приём от абонента и его субабонентов сточные воды в количестве, определённом по приборам учёта, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объёмов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), осуществлять транспортирование сточных вод по эксплуатируемым ООО «Ком-Инвест» сетям канализации.

Суды установили, что во исполнение принятых обязательств в период с февраля по март 2014 года истец оказал услуги по отпуску воды и приёму сточных вод на общую сумму 51 763 рубля 23 копейки, в нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил.

МП «ССК» является правопреемником МП «Водосеть», которое, в свою очередь, является правопреемником муниципального казённого предприятия «Водосеть».

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходили из того, что задолженность возникла у муниципального казённого предприятия «Водосеть», то есть до даты изменения вида унитарного предприятия. Учитывая, что иск предъявлен истцом в течение 6 месяцев после изменения вида унитарного предприятия, суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование в лице Комитета несёт субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальное образование в лице Комитета является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта недостаточности денежных средств у основного должника отклоняется с учетом содержания резолютивной части обжалуемого решения, в котором четко определены условия привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-12926

ГК РФ Статья 113. Основные положения об унитарном предприятии
ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх