Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-13516

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-13516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Ровер\" (г.Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу № А27-14985/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"Ровер\" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - теплотрассу, 1987 года ввода в эксплуатацию, Литера Г, протяженностью 644 метра, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Щорса, кадастровый номер 42:30:0207049:0:56, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 32:431:002:000026420.

Также ООО \"Ровер\" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Новокузнецка на объект недвижимости - теплотрасса от ТК-1 в сторону стекольного завода с кадастровым (или условным) номером 42-42-01/315/2012- 144, назначение: нежилое, протяженностью 644 метра, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район. Делу присвоен № А27-6350/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу №А27-6350/2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен №А27-14985/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 \"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав\" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а также из недоказанности возникновения у ООО \"Ровер\" права собственности на спорный объект недвижимости.

Судами установлено, что владение \"Ровер\" имуществом, если такое имеется, вытекает из обязательственных правоотношений, так как приобретено заявителем по договору купли-продажи, а не из давностного владения имуществом, собственник которого неизвестен. Как указано судами, спорное имущество не идентифицировано в договоре купли-продажи от 20.06.1994, приказе от 14.12.1994 N 16, акте приемки - передачи основных средств от 14.12.1994. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры и относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В связи с недоказанностью ООО \"Ровер\" добросовестности владения спорным имуществом, судами указано на невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано, поскольку не восстанавливает права истца.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм права и направлена на переоценку выводов судов.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Ровер\" (г.Горно- Алтайск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-13516

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 234. Приобретательная давность
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх