Дело № 304-ЭС15-13570

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-13570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2015 г.

9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ответчик, г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 по делу № А46-10197/2014 Арбитражного суда Омской области по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» о взыскании 238 542 503 рублей 33 копеек неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2015 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих нормы права вследствие игнорирования пропуска срока исковой давности и преюдиции судебных актов по другим делам с участием сторон, согласно которым банк в отношении транспортных средств на сумму 108 546 690 рублей 39 копеек не является собственником, поэтому не праве требовать взыскания их стоимости в качестве неосновательного обогащения, в отношении оставшейся суммы иска права банка не утрачены в связи с признанием их непереданными ответчику по договорам цессии.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

По другому делу с участием сторон (№ А46-27063/2012 Арбитражного суда Омской области) с банка в пользу ответчика взысканы убытки в связи с передачей несуществующих прав к заемщикам, исполнение обязательств которых обеспечено залогом транспортных средств; одновременно судами установлена передача заемщиками ответчику приобретенных на заемные средства транспортных средств в качестве отступного.

В другом деле с участием сторон (№ А46-14792/2013 Арбитражного суда Омской области), учитывая принятый по нему акт Верховного Суда Российской Федерации, порочность договоров уступки не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал невозможность реализации банком прав в отношении транспортных средств.

Между тем ответчик реализовал уступленные банком требования за счет получения транспортных средств от должников и одновременно получил от банка компенсацию в связи с невозможностью реализации уступленных прав.

Двойное удовлетворение подпадает под понятие обязательства, регулируемого статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признано таковым судом апелляционной инстанции, который руководствовался обстоятельствами, установленными в том числе и судебными актами по указанным делам, поэтому не нарушил принципа их обязательности.

Срок исковой давности исчислен по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента осведомленности банка о нарушении его прав, наступившей в момент пересмотра судебного акта об исключении ранее установленных как принадлежащих банку по другому основанию спорных требований из реестра в деле о банкротстве ответчика.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-13570

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх