Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-13679

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-13679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Ордынского районного потребительского общества (Новосибирская обл., Ордынский район, р.п. Ордынское) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015 по делу № А45- 18425/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанова Наталья Борисовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Ордынскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, общество) о взыскании 872 805 руб. упущенной выгоды, 8 130 руб. ущерба, 62 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от утраты товара и упущенной выгоды, 30 900 руб. расходов за проведение экспертизы, 56 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По мнению заявителя, судами не исследованы все обстоятельства данного дела и им не дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что преюдициальным судебным актом по делу № А45-7744/2013 и представленными в дело доказательствами установлено виновное поведение причинителя вреда (ответчика), причинно- следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Как указано судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 по делу № А45- 7744/2013 удовлетворены исковые требования предпринимателя об обязании общества устранить препятствия в пользовании торговым местом, путем демонтажа будки от грузового автомобиля и не чинить препятствия в пользовании торгового места и отказано в удовлетворении встречного иска общества о расторжении договора и освобождении торгового места. Также судами установлено, что торговое место, занимаемое предпринимателем, заблокировано будкой от грузового автомобиля. Действия общества по созданию препятствий в осуществлении торговли и использовании торгового места в соответствии с договором, являются незаконными и не соответствуют гражданскому законодательству и Федеральному закону от 30.12.2006 N 271- ФЗ \"О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации\". Обществом не доказана невозможность осуществления торговли в предоставленном предпринимателю по договору торговом месте, учитывая, что основания для досрочного расторжения договора отсутствуют, действия общества по созданию препятствий в осуществлении торговли и использовании торгового места в соответствии с договором являются незаконными, могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами и доминирующим положением.

Устанавливая размер упущенной выгоды и ущерба, суды исходили из заключения судебной экспертизы от 14.11.2014 N 14/077, которое оценено судами наряду с иными доказательствами и документами по делу. Судами указано, что указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения; доказательств, вызывающих сомнение в достоверности выводов эксперта обществом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судами установлена вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ордынскому районному потребительскому обществу (Новосибирская обл., Ордынский район, р.п. Ордынское) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-13679

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх