Дело № 304-ЭС15-13687

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-13687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.

ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными протоколов общего собрания общества от 16.06.2014 № 4 в части пункта 4.4.12 и от 30.08.2014 в части пункта 3.1., о признании недействительной записи от 01.10.2014, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.07.2015, заявленные истцом требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 3.1 решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.08.2014 и запись от 01.10.2014, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19, 32, 35, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), отказали в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.4.12 решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.06.2014 № 4, об увеличении уставного капитала за счет вкладов участников на 420 000 000 рублей, ввиду пропуска двухмесячного срока на его обжалование, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах.

Вместе с тем, исходя из того, что решение собрания участников об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, оформленное протоколом от 16.06.2014 № 4, согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах не имеет юридической силы с момента его принятия независимо от его обжалования в судебном порядке как принятое в отсутствие кворума, суды пришли к обоснованному выводу, что последующее решение общего собрания о признании состоявшимся увеличение уставного капитала за счет вклада одного из участников и перераспределения долей, является недействительным и удовлетворили иск в соответствующей части.

Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом судами учтено, что указанными решениями нарушены права истца, поскольку размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества уменьшился с 30% до 0,1%.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-13687

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх