Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-13853

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-13853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокровицкого Михаила Викторовича (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 по делу № А45-5591/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Гавань» к индивидуальному предпринимателю Мокровицкому Михаилу Викторовичу (далее – предприниматель) о признании за истцом доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2147, расположенные в административном здании по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Межтопэнергобанк» дирекция «Алемар», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3», Фельчука Виктора Вацлавовича, Федорова Владимира Николаевича, Мокровицкого Максима Викторовича, Мокровицкой Надежды Григорьевны, Мокровицкого Виктора Михайловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», общества с ограниченной ответственностью «Грита»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 11.09.2014 № 3500-14, суд установил, что спорные помещения являются общим имуществом, в связи с чем, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статей 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал за истцом право общей собственности на указанное имущество пропорционально зарегистрированной за ним доле в праве собственности на здание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мокровицкому Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-13853

ГК РФ Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 289. Квартира как объект права собственности
ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх