Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-13923

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-13923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТопПром» от 14.09.2015 №08/1654 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.08.2015 от по делу № А27-19496/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску закрытого акционерного общества «ТопПром» (г. Новокузнецк, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (г.Кемерово, далее - ответчик) о взыскании 241 429 руб. 52 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2015 судебные акты в части взыскания 134 852 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 364 руб. 18 коп. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 27.01.2012 № ИГТ/EXW/010112, в соответствии с которым поставщик обязался поставить энергетический уголь марки: Ж, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что товар ответчиком в полном объеме не был поставлен, истец просил вернуть аванс за оплаченный, но непоставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик возвратил только сумму аванса.

Изменяя судебные акты и корректируя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий договора, согласно которым в случае невывоза покупателем заявленного и оплаченного объема угля в указанный в дополнительном соглашении срок перечисленные покупателем денежные средства являются авансовым платежом за уголь, поставляемый в последующий период, по цене утвержденной поставщиком на данный период.

С учетом исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, суд округа пришел к выводу о том, что пользование поставщиком суммой предоплаты без установленных законом и договором оснований началось в момент окончания переговоров сторон, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других споров в Президиум названного суда отклоняются, поскольку такие определения не относятся к судебным актам, формирующим судебную практику.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, изложенная в доводах жалобы, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ТопПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-13923

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Загрузка
Наверх