Дело № 304-ЭС15-13942

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-13942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу № А46-7737/2014 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (г. Омск) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (г. Омск) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области - с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - учреждение) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 11 228 063 рублей 67 копеек, составляющего стоимость поставленного товара и в виде неполученных доходов в размере 30 540 985 рублей 42 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания реального ущерба, превышающего 6 442 391 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены. В части требований о взыскании реального ущерба, превышающего 6 442 391 рублей 25 копеек, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 4 067 231 рублей 77 копеек долга, 19 324 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-3719/2014, которыми признан незаконным отказ учреждения от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 № 349М-2014, пришел к выводу о том, что в данном случае предметом требований является взыскание задолженности по контракту за поставленный товар.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность покупателя оплатить полученный товар, суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся доказательств установил, что учреждением получен, но не оплачен товар на сумму 4 067 231 рублей 77 копеек, в связи с чем удовлетворил требования общества в указанной части.

В части требований в размере 2 375 160 рублей 25 копеек судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием документального подтверждения поставки товара на указанную сумму.

Оснований для взыскания упущенной выгоды судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что при отсутствии доказательств расторжения контракта, он является действующим и подлежит исполнению сторонами, а именно: обществом – в объеме не поставленного товара, учреждением – в объеме его оплаты. При таких обстоятельствах экономическая выгода обществом не упущена.

Общество указывает на невозможность исполнения контракта, поскольку товар был поставлен учреждению в рамках государственного контракта, заключенного после расторжения спорного контракта с другим поставщиком.

Между тем согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд апелляционной инстанции указал, что допущенное учреждением нарушение не явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить выгоду по спорному контракту.

При этом из содержания судебных актов, принятых по делу, а также из доводов кассационной жалобы не следует, что обществом осуществлялись какие-либо приготовления, связанные с исполнением контракта.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суды апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-13942

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх